- Ce sujet contient 0 réponse, 1 participant et a été mis à jour pour la dernière fois par
, le il y a 1 année.
-
Messages
-
Les dirigeants du monde entier, dont le président Cyril Ramaphosa, ont eu de sérieuses discussions concernant la prochaine pandémie.
Le 17e sommet des chefs d’État et de gouvernement du Groupe des 20 (G20), qui s’est tenu sous le thème “Recover Together, Recover Stronger”, a eu lieu en novembre 2022 à Bali, en Indonésie, et s’est conclu par l’adoption de la déclaration des dirigeants du G20 de Bali. La déclaration, qui comporte 52 paragraphes, met en évidence les “crises multidimensionnelles sans précédent” telles que la pandémie de COVID-19 et le changement climatique et énonce les engagements et les promesses pris par tous les pays du G20 en matière d’économie mondiale, de santé et de climat.
L’Afrique du Sud est membre du G20, qui comprend dix-neuf pays comptant parmi les plus grandes économies du monde, ainsi que l’Union européenne (UE). Ensemble, les nations du G20 représentent environ 80 % de la production économique mondiale, près de 75 % des exportations mondiales et environ 60 % de la population mondiale.
Il convient d’attirer l’attention sur certains engagements inquiétants pris dans la déclaration. Plusieurs engagements ont trait à de futures pandémies, dont la définition est dangereusement vague. N’oubliez pas que le directeur de l’Organisation mondiale de la santé, le Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, a déclaré l’épidémie de variole comme une urgence de santé publique de portée internationale, malgré l’absence de consensus entre les membres du comité d’urgence de l’OMS sur l’épidémie de variole. Par conséquent, dans les faits, Tedros – ou quiconque lui succède au poste de directeur de l’OMS – peut unilatéralement déclarer pandémique toute future épidémie.
Commentant la déclaration du G20, le Dr Robert Malone, reconnu comme l’architecte en chef de la technologie des vaccins à ARNm, a déclaré : “Tedros pourrait déclarer une urgence de santé publique aux États-Unis, juste pour soulever un point d’overdose de fentanyl ou de violence armée ou ce qu’il veut, et il pourrait potentiellement utiliser le pouvoir de l’Organisation mondiale du commerce pour appliquer des sanctions.”
Le paragraphe 23 contient ce qui suit : “Nous reconnaissons l’importance de normes techniques et de méthodes de vérification partagées, dans le cadre du RSI (2005), pour faciliter les voyages internationaux sans rupture, l’interopérabilité et la reconnaissance des solutions numériques et des solutions non numériques, y compris la preuve des vaccinations.
“Nous soutenons la poursuite du dialogue et de la collaboration internationale sur la mise en place de réseaux de santé numériques mondiaux de confiance dans le cadre des efforts visant à renforcer la prévention et la réponse aux futures pandémies, qui devraient capitaliser et s’appuyer sur le succès des normes existantes et des certificats numériques COVID-19.”
Le Règlement sanitaire international, ou RSI (2005), est un instrument de droit international élaboré sous les auspices de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) qui établit un cadre mondial pour répondre à la propagation internationale des maladies.
Cette norme, soutenue par l’OMS et entrée en vigueur en 2007, exige des pays qu’ils renforcent leurs capacités de surveillance aux postes frontières et introduit une série de documents sanitaires, dont les certificats internationaux de vaccination.
Cela signifie que personne ne pourra effectuer de voyage international s’il n’est pas entièrement vacciné conformément aux normes fixées par des organisations telles que l’Organisation mondiale de la santé et le G20. Deux préoccupations viennent à l’esprit : Premièrement, nous n’avons aucun moyen de savoir quelles pandémies futures pourraient apparaître et, surtout, quels vaccins nous serions tenus d’obtenir pour pouvoir nous déplacer librement. Deuxièmement, pour voyager à l’étranger, nous serions tenus de nous faire vacciner contre le Covid-19 – un virus qui ne représente plus aucune menace crédible pour notre santé – avec des vaccins qui n’empêchent pas la transmission et qui s’avèrent de plus en plus porteurs de risques importants.
Ces laissez-passer numériques internationaux proposés pourraient être utilisés pour restreindre et surveiller les déplacements d’individus ou de différents groupes de personnes en changeant simplement les critères, permettant ainsi aux gouvernements et aux entreprises de contraindre le comportement humain en refusant, par exemple, l’accès aux infrastructures ou aux services.
La déclaration commune fait suite aux recommandations formulées par le ministre indonésien de la santé, Budi Gunadi Sadikin, lors d’un panel du Business 20 (B20) organisé en amont du sommet du G20.
M. Sadikin a déclaré : “Mettons en place un certificat de santé numérique reconnu par l’OMS – si vous avez été vacciné ou testé correctement – alors vous pourrez vous déplacer.”
L’exigence vague de “testé correctement” serait vraisemblablement laissée à la discrétion de l’OMS. M. Sadikin ajoute que l’avantage d’un passeport vaccinal mondial normalisé par l’OMS serait de faciliter les voyages internationaux et que les pays du G20 ont donné leur accord pour un tel certificat de santé numérique mondial. L’idée est d’introduire ce certificat en tant que révision du cadre du RSI lors de la prochaine Assemblée mondiale de la santé, prévue en mai 2023 à Genève, en Suisse.
On peut se demander pourquoi le président Ramaphosa accepterait cela et engagerait l’Afrique du Sud dans la “transformation numérique” envisagée dans la déclaration commune, alors que l’opposition véhémente à la mise en œuvre des passeports vaccinaux en Afrique du Sud semblait être considérée par le gouvernement et suffisante pour faire taire les discussions à ce sujet pendant le Covid.
Le paragraphe 19 stipule : “Nous soutenons les travaux de l’Organe intergouvernemental de négociation (INB) qui rédigera et négociera un instrument juridiquement contraignant qui devrait contenir des éléments juridiquement contraignants et non contraignants pour renforcer la PPR pandémique et le groupe de travail sur le Règlement sanitaire international qui envisagera des amendements au Règlement sanitaire international (RSI) (2005) en gardant à l’esprit que la décision sera prise par l’Assemblée mondiale de la santé”.
Le 21 juillet, au cours d’une réunion de l’organe intergouvernemental de négociation (INB) de l’OMS, une majorité d’États membres de l’OMS a convenu de rechercher un instrument juridiquement contraignant sur la pandémie qui contiendra “des éléments juridiquement contraignants et non contraignants”.
Le “traité sur la pandémie”, nouveau ou révisé, s’appuiera sur le cadre international existant pour la réponse mondiale à la pandémie, le RSI de l’OMS, considéré comme un instrument contraignant du droit international.
Comme indiqué ci-dessus, le cadre du RSI permet déjà au directeur général de l’OMS de déclarer une urgence de santé publique dans n’importe quel pays, sans le consentement du gouvernement de ce pays, bien que le cadre exige que les deux parties tentent d’abord de parvenir à un accord.
Dans le cadre du processus de révision du RSI, l’OIN se réunira à nouveau en décembre et remettra un rapport d’étape à la 76e Assemblée mondiale de la santé de l’OMS en 2023.
Le paragraphe 20 indique : “À cet égard, nous nous félicitons de la création d’un nouveau fonds intermédiaire financier pour le PPR pandémique (le “fonds pandémique”) hébergé par la Banque mondiale.”
Les ministres de la santé du G20 ont convenu de créer un fonds pour les pandémies. Ce fonds sera communément utilisé pour réparer le système de santé et combler le déficit budgétaire pour les cinq années suivantes, en fonction de la manière dont la pandémie de COVID-19 a été gérée au cours des deux années précédentes.
La Banque mondiale gérera le fonds pour aider les pays à revenu faible et intermédiaire à prévenir et à faire face aux futures pandémies, grâce aux engagements de plus de 20 pays donateurs, dont l’Afrique du Sud, de la Fondation Bill & Melinda Gates et de la Fondation Rockefeller, entre autres. D’autres engagements sont attendus.
Les membres “reconnaissent l’expertise technique de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) et son rôle central de coordination dans cette entreprise, qui reflète son rôle de leader dans l’architecture mondiale de la santé”. Tout cela indique une centralisation de la gestion des pandémies et, compte tenu de l’échec de la riposte de l’OMS au COVID-19, suivre sa coordination centrale est de mauvais augure.
Le paragraphe 23 indique en outre : “Nous soutenons le centre de transfert de technologie des vaccins à ARNm de l’OMS”.
Ce centre, le seul au monde à ce jour, se trouve en Afrique du Sud. À moins que des essais réels ne soient menés sur la nouvelle technologie ARNm, à la lumière de ce que nous savons des effets néfastes des vaccins à ARNm Covid-19, ce centre pourrait faire plus de mal que de bien.
Sources :
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.